Epic Games vs. Apple: Još smo daleko od kraja!



Pravna borba između Apllea i Epic Gamesa se ne smiruje, a timovi za odnose sa javnošću obje kompanije rade prekovremeno. Preko online dvoboja putem društvenih mreža, video parodijama i drugim sadržajima za publiku, i jedna i druga kompanija naporno radi da publiku pridobije na svoju stranu. Ali na čijoj je strani zakon?


O ovom sukobu smo pisali nedavno, no u međuvremenu se izdešavalo štošta, pa ovaj tekst možete smatrati svojevrsnim updateom na prethodni.


U svojoj originalnoj žalbi iz 13. avgusta, iz Epica su izjavili kako je: "Appleovo uklanjanje Fortnitea još jedan od primjera Appleovog pokazivanja ogromne moći kako bi nametnuo nerazumna ograničenja i nezakonito zadržao svoj monopol..."


Pred Epicom je potencijalno težak put, jer će trebati pružiti dokaze koji potkrepljuju ove tvrdnje, uključujući ono što zapravo predstavlja "tržište" za svrhu njihovih navoda. Epicova žalba tvrdi kako tržište uključuje sve iOS mobilne uređaju, pri tome nespretno razdvojivši tržište na dva dijela: 1) tržište distribucije aplikacija i 2) tržište obrade plaćanja aplikacija.


Ako iOS mobilni uređaji čine tržište, Epic će znatno lakše ustanoviti da se Apple bavi "antikonkurentskim ponašanjem" i "monopolizira" tržište iz tri razloga: 1) Apple sprječava druge kompanije da uspostave vlastite prodavnice aplikacija; 2) Apple sprječava druge kompanije da pružaju vlastite usluge "obrade plaćanja" na tržištu, i 3) Apple nameće vjerovatno nerazumno visoku naknadu prilikom prodaje na tržištu (30%), na štetu potrošača.


Međutim, ako se tržište sastoji od svih mobilnih uređaja, Epic možda neće moći dokazati da Apple ima monopol. FTC navodi da u antitrustovskim slučajevima, "sudovi gledaju na tržišni udio firme, ali obilčne ne nalaze monopolsku moć ako firma (ili grupa firmi koje djeluju zajedno) ima manje od 50% prodaje određenog proizvoda ili usliga unutar određenog geografskog područja. Neki sudovi zahtijevaju i mnogo veći postotak."


Apple čini oko polovine tržišta (možda čak i više) pametnih telefona u SAD-u i znatno niži tržišni udio na globalnom nivou. Poređenja radi, u svijetu je aktivno oko 2,5 milijardi korisnika Androida, dok je Appleovih korisnika oko 1,4 milijarde.


U slučaju iz 1992. godine, Eastman Kodak Co. protiv Image Technical Servs. Inc., Vrhovni sud SAD-a je raspravljao o pitanju definiranja tržišta: "Budući da servis i dijelovi za Kodak opremu nisu zamjenjivi sa dijelovima i servisima drugih proizvođača, relevatno tržište iz perspektive vlasnika opreme Kodak čine samo one kompanije koje servisiraju Kodak mašine. Sud je dalje objasnio da se radi o činjeničnom pitanju, što znači da je specifično samo za ovaj slučaj.


Primjenjujući ovaj presedan na Epic Games, moguće je da bi sud mogao primijeniti usku definiciju na tržište. U slučaju Kodaka, budući da je Sud usko promatrao tržište, utvrdio je da je Kodak kontrolirao gotovo 100% tržišta dijelova, i od 80 do 95 % tržišta usluga. Ako se sud složi sa Epicom da su tržište svi iOS uređaju, bit će im lako dokazati da Apple ima skoro potpun, ako ne i potpun monopol nad tim tržištem.


Ali ako tržište obuhvata mobilne uređaje koji nisu iOS, Epic može izgubiti. Iako je Appleov udio na tržištu SAD-a oko 50%, udio u tružištu u svijetu mu je tek oko 35%. Zanimljiva paralela se može napraviti sa antitrustovskom tužbom Ministarstva pravde protiv Microsofta zbog njihove antikonkurentske prakse. Sud je tržište definirao kao "softver operativnog sistema za osobne računare kompatibilne s IBM-om". Na osnovu te definicije, tržišni udio Microsofta bio je iznad 90%. Sud je stoga utvrdio da je Microsoft imao monopol.


Prema FTC-u, Microsoft je mogao iskoristiti svoj dominantni položaj na tržištu operativnih sistema kako bi "isključio druge programere softvera i spriječio proizvođače računara da instaliraju softver koji nije Microsoftov pretraživač i da radi na njihovom operativnom sistemu". Preciznije, sud je utvrdio da je Microsoft nezakonito zadržao monopol nad operativnim sistemima uključivanjem Internet Explorera, njihovog internet pretraživača, uz svaku prodanu kopiju, "što tehnički otežava upotrebu bilo kojeg drugog pretraživača koji nije Microsoftov". Pored toga, Microsoft je odobrio rabate, a ponekad čak i besplatne licence za podsticanje upotrebe njihovog softvera. Ova praksa obeshrabrila je druge programere da promovišu druge pretraživače koji nisu Microsoftov.


Ministarstvo pravosuđa, zajedno sa pojedinim državama koje su se uključile u proces, željelo je da razbije Microsoft. Međutim, slučaj se pretvorio u pravnu sagu s mnogim žalbama i obratima, uključujući otkriće da je glavni sudija davao lične intervjue medijima dok je slučaj još uvijek trajao. Nakon godina i godina koliko je parnica trajala, Microsoft se složio da obustavi određeno antikonkurentsko ponašanje koje je spriječilo razvoj konkurentskih pretraživača. Epicovi navodi o Appleovoj konkurentskoj praksi skoro su slični onima koji su navedeni u Microsoftu. Kao što je navedeno u Epicovoj privremenoj mjeri zabrane: "Apple već godinama koristi svoj potpuni monopol nad distribucijom aplikacija milijardama korisnika iOS-a, Appleovog operativnog sistema koji radi na svim iPhoenima i iPadima, kako bi primorao programere da koriste Appleovu platformu za plaćanje za sve kupovine digitalnih sadržaja korištenih u njihovim aplikacijama. Vezivanje IAP-a za distribuciju aplika, Apple eliminira svu konkurenciju na tržištu za obradu plaćanja u aplikaciji, omogućavajući mu da nametne pretjeranih 30% poreza na aplikaciju za sve kupovine sadržaja unutar aplikacije."


Epic također objašnjava da Appleovo vezivanje IAP-a za distribuciju aplikacija kršti 1 Odjeljak Shermanovog antitrust zakona - primarnog antitrust zakona. Da bi uspješno podnio tvrdnju vezanu za ovaj zakon, "... tužitelj mora dokazati: 1) da je tuženi povezao prodaju dva različita proizvoda ili usluge; 2) da tuženi posjeduje dovoljno ekonomske moći na tržištu vezanih proizvoda da praktično primora svoje potrošače da kupe vezani proizvod; i 3) da aranžman vezivanja ne utiče na znatan obim trgovine na tržištu vezanih proizvoda".


Još jednom, definicija mjerodavnog tržišta je presudna. Epic u svom TRO (temporary restraining order) ističe da je Evropska komisija nakon što je otkrila da je Google prekršio evropski zakon o zabrani konkurencije, utvrdila da "trgovine aplikacija za druge licencirane operativne sisteme pametnih telefona" i "nelicencirane operativne sisteme kao što su Appleova App Store ... ne pripadaju istom tržištu proizvoda kao i Android prodavnice za aplikacije." U ovoj situaciji 100% sve distribucije aplikacija za iOS uređaje se vrše putem App Storea, i ako Epic uspije u svojoj namjeri, Apple očito ima monopol u ovoj uskoj definiciji tržišta.


Međutim, ovaj duel između Epica i Applea donosi i zanimljivo pitanje: šta ako je tuženi u antitrustovskoj parnici upravo onaj koji je i sam stvorio to tržište koje monopolizira? Trenutno ne postoji pravni presedan koji bi pomogao u predviđanju kako bi sud mogao osuditi ovu jedinstvenu situaciju.


S druge strane, časopis Wired je izvjestio kako senatorica Elizabeth Warren želi da zabrani velikim tehnološkim komapnijama kao što su Facebook, Google i Amazon učešće na platformama koje posjeduju. Njezin plan su pozdravile mnoge antimonoplske grupe poput Instituta za otvoreno tržište, koji bi spriječio da Amazon na primjer prodaje proizvode s markom Amazona, i zahtijevao bi razdvajanje Googleove razmjene oglasa i Google pretraživanja. To znači da bi ovaj plan značio i prekid između Applea i App Storea. "Ili upravljaju platformom ili se igraju trgovine. Ne mobu oboje raditi istovremeno.", rekla je Warren.


S tim u vezi, stav senatorice Warren zanemaruje činjenicu da Apple kao tržišni operater gradi i održava vlastitu tehnološku platformu, koju potrošači dobrovoljno biraju umjesto alternativne ponude. Dio vrijednosti koja se nudi je tzv. "vrt sa zidovima", gdje se aplikacije trećih strana pažljivo provjeravaju, prevara aktivno kontrolira i zatvara, a tehnologija se neprestano održava i poboljšava.


Definicija tržišta je presudna za sud koji će donijeti odluku o ovom slučaju. Postoje tri održive definicije, svaka s činjeničnom podrškom: 1) svi iOS mobilni uređaji; 2) svi mobilni uređaji u SAD-u; i 3) svi mobilni uređaji na svijetu. Ostaje da se vidi na koji će način sud odlučiti, ali jedno je jasno: sve odluke koje proizilaze iz tužbe Epic Gamesa protiv Apllea - bez obzira kojoj ste strani naklonjeni - sigurno će ostaviti duboke i epske učinke na budućnost razvoja aplikacija i kupovine istih.


Izvor: gamesindustry.biz

Prijevod: E-volucija.com

   |  

   |  

  • Facebook - White Circle
  • YouTube
  • Instagram - White Circle
  • Twitter - White Circle

evolucijaportal@gmail.com   |   71000 Sarajevo, Bosna i Hercegovina

© 2019 BY e-volution.com